Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/4424 K.2017/1891

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı borçlu ile müvekkil banka arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davalıya kredi kartı kullandırıldığını,kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı ile “Kredi Kartı Borç Tasfiye Sözleşmesi” yapılarak borcun yapılandırıldığını, yapılandırılan taksitlerin davalı borçlu tarafından ödenmediğini, borçluya 30.03.2014 ve 28.05.2014 tarihinde ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için icra takibine geçildiğini, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre. 6502 S.K.2un 28/1. maddesinde yazılı emredici hüküm nedeniyle ihtarnamelerin geçerli olmadığı, bu itibarla muacceliyet şartının gerçekleşmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporu çerçevesinde bankanın ödenmeyen taksidi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Muğla 2.İcra Müdürlüğü'nün 2014/3303 sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının 434,

90 TL asıl alacak ve 322,69 TL faiz,vergi ve fon olmak üzere toplam 757,59 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar yönünden ve asıl alacağa 6098 TBK.120/2 fırkası atfıyla 3095 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile belirlenen faizin %100 artırımlı faiz oranı ile işleyecek faiziyle birlikte devamına,434,90 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı kredi kartı hamili olup kredi kartı borcunu ödeyememesi üzerine 29/01/2014 tarihinde taraflar arasında borç tasfiye sözleşmesi düzenlenmiştir. Ancak davalının tasfiye protokolüne göre ilk taksit dahil hiçbir ödemede bulunmadığı yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır. 29/01/2014 tarihli protokolün 6. maddesi, protokolün borcun yenilenmesi olarak kabul edilemeyeceği hükmünü içermektedir.

Davalının protokole uygun ödemede bulunmaması üzerine banka 30/03/2014 ve 01/05/2014 tarihli ihtarlar ile protokolün geçersiz hale geldiğini borçluya bildirmiş olup, bu durumda mahkemece davacı banka alacağının 5464 sayılı Yasaya göre hesaplanması gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan 6502 sayılı Yasa hükümlerine göre eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.