Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/4447 K.2017/1893

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait iş makinasında kullanılmak üzere davalıdan 7 adet enjektör satın alınıp, monte edildiğini,iş makinasının arızalanması üzerine davalıya başvurulduğunu, davalı tarafından kötü yakıttan dolayı arıza olduğunun bildirilmesi üzerine,

müvekkili şirket tarafından 25.11.2013 tarihinde 12.869,00 TL karşılığında 6 adet enjektör satın alarak iş makinasına monte ettiklerini, yakıt aldıkları akaryakıt istasyonuna başvurarak zararın giderilmesini talep ettiklerini,akaryakıt istasyonu tarafından iş makinasından yakıt numunesi alınarak tahlile gönderildiğini, gelen sonucun temiz çıktığının kendilerine bildirildiğini,

gelen numune sonuçlarına göre davaya konu edilen enjektörlerin yakıttan değil başka sebeplerden arızalandığını ortaya koyduğunu belirterek davalı şirketin sattığı ayıplı ürün nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı 6 adet enjektör bedeli olan 12.869,00 TL.lik zararın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının süresinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, satılan emtiada herhangi bir ayıp olmadığını,davacının aldığı son 6 adet enjektörü halen kullanmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının satışa konu emtianın ayıplı olduğunu iddia ettiği, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte ele alındığında herhangi bir üretim hatasının bulunmadığı, emtiada meydana gelen hatanın davacı kullanımından kaynaklandığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.