Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/476 K.2016/8319

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ATM'sinden para çekme işlemi sırasında, üçüncü kişilerin ATM'ye müdahalesi nedeniyle kart bilgilerinin kopyalandığını, kart şifresinin tespit edildiğini, davalı bankanın güvenlik nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek üçüncü kişiler tarafından yapılıp müvekkilinden tahsil edilen harcamaların avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin zarar nedeniyle kusurunun bulunmadığını, üzerine düşen güvenlik önlemlerini aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemi almaması nedeniyle olaydan sorumlu olduğu, davacının ise şahsi kart bilgilerini muhafaza etme yükümlülüğünü ihlal ettiği, haksız olarak elde edilen kredi kartının kullanımının aynı zamanda kart şifresinin de bilinmesi ile mümkün olduğu, davacının müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temiz edilmiştir.

Dava, kredi kartından dolayı uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarında tarafların %50 oranında kusurlu oldukları belirtilmiş, davacının müterafik kusurlu olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı bankanın, günümüzün en son teknolojik gelişmelerinden yararlanmak suretiyle alması gereken güvenlik tedbirlerinin tümünü almamış olduğu, bundan dolayı sisteminde güvenlik zafiyeti oluştuğu bilirkişi raporunda yer alan açıklamalardan anlaşılmaktadır. Bankalar objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden doğan hafif kusurlarından dahi sorumludur. Davalı bankanın, davacının kredi kartı ile kullanılarak yapılan harcamaların tamamından sorumlu tutulması gerekir.

Davacının kart bilgilerinin kopyalanarak, hesabındaki paranın 3. kişi tarafından sahtecilik yoluyla harcama yapılması vakıası, bankanın objektif özen yükümlülüğünün ihlali ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının kurulmasına yeterli olan olgular olup, meydana gelen zararın tamamından davalı bankanın sorumlu olması nedeniyle yanılgılı gerekçeyle davalının müterafik kusurlu olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.