Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/509 K.2016/8836

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkilinin proforma satım sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereğince müvekkilinin toplam bedeli peşin olarak ödediğini, bu ödemenin karşılığında müvekkiline mal teslim edilmediğini, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde davalının borca ve yetkiye haksız olarak itiraz ettiğini, para borçlarının ifa yerinin alacaklının ikametgahı olup müvekkilinin ...'de ikamet ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, genel yetki kuralı gereğince müvekkilinin ikametgahı olan... mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davacıya müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece,takip dayanağı iki adet proforma faturada davacı ve davalının imzasının bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme sunulmadığı, proforma faturalarda faturalara konu malın ....'de teslim edileceğine dair bir düzenleme olmadığı, ödeme belgesi olarak sunulan dekontta parayı gönderen kişinin davacı ile ilgisini gösteren herhangi bir ibare olmadığı, davaya HMK'nın 10. maddesinin uygulanamayacağı, HMK'nın 5. maddesi gereğince davalının ikametgahının bulunduğu....icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğu,

davalı hem icra dairesinin hem mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, İİK'nın 50. maddesi gereği öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerektiği, davacının yetkili icra dairesinde takip başlatmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.