Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/5299 K.2017/2574

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı şirketten aldıkları ürünlerin bedelini teşkil etmek üzere 75.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun kalmadığını, borcunu düzenli olarak ödediğini, ipotek borcunu da verdiği çeklerle ödediğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin kaldırılmasına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının müvekkili şirket tarafından imal edilen ürünlerin satış ve pazarlamasını yapmak istemesi üzerine dava dilekçesinde belirtilen taşınmazı üzerine 75.000,00 TL miktarlı ipotek tesis edildiğini, davacının iddiaların aksine müvekkili şirketten aldığı malların bedellerinden 67.500,00 TL' lik kısmını ödemediğini, ayrıca borcuna mahsuben çeşitli tarihli toplam 116.780,00 TL miktarlı çeklerin gönderildiğini, bu çeklerden ... Şubesine ait 25.12.2010 tarihli 12.500,00 TL bedelli ve 30.01.2011 tarihli 12.500,00 TL bedelli çeklerin ödenmediğini,yapılan ödemeler sonucu davacının bakiye borcunun 67.500,00 TL olarak belirlendiğini,yapılan ödemelerin banka kayıtları ve şirket kayıtları ile belirli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuna ve değerlendirilen delillere göre davacının davasını ispat edemediği, kayıtlara göre davacının iddiaların aksine borçlu olduğu, davacının davalıya borçlu olmadığını yazılı delil ve belgelerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.