Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/530 K.2016/10261

...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 01/10/2015

NUMARASI : 2015/272-2015/272

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN

...vek. Av....

ALEYHİNE

İHTİYATİ HACİZ

İSTEYENLER

1-.. 2- ....

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı taraf borçlular ile müvekkili arasındaki ticari ilişki kapsamında hayvansal yağ satımı nedeniyle oluşan faturalara dayalı borcun ödenmediğini, müvekkilinin kendi üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ve faturalara konu malların teslim edildiğini, buna rağmen karşı taraf borçluların borcu ödemediklerini, borçluların mal malvarlığını azaltıp, kaçma ihtimallerinin mevcut olduğunu ileri sürerek, borçluların borca yeter tutarda üzerine kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmaz malları üzerine, üçüncü şahıslar nezdinde ki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, talep eden vekili tarafından sunulan teslim tesellüm makbuzlarında ihtiyati hacze konu olan ürünlerin teslimi ile ilgili olarak sadece teslim edenin imzasının ve kaşesinin bulunduğu, teslim alanın herhangi bir imzası, adı ve soyadı bulunmadığı, ibraz edilen belgelerden ihtiyati haciz talep edenin muaccel bir alacağının varlığına kanaat getirilmediği gerekçesiyle, dosya üzerinden talebin reddine karar verilmiş, karar talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.

Bu hükümdeki yaklaşık ispat kuralından hareketle, somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekilince sunulan, özellikle taraflar arasındaki sözleşme, ayrıca ekindeki teslim-tesellüm makbuzları da gözetilerek, talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde talebin reddi doğru görülmemiştir.

KARŞI OY YAZISI

Alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan teslim alan imzası bulunmayan teslim-tesellüm makbuzlarını alacağın varlığı hakkında kanaat edinmeye yeterli bulmayan yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup onanması gerektiği görüşünde olduğumdan saygı değer çoğunluğun bozma kararına muhalifim. 07.06.2016

Üye