Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/5519 K.2017/1256

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/18669 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında çeke dayalı olarak takip başlattığını, müvekkilinin bu çeki temsilcisi olduğu ... Mağazacılık A.Ş adına 2010 yılında ileri tarihli olarak imzaladığını, kefil ya da avalist olma iradesinin olmadığını, davalının müvekkili şahsen sorumlu tutarak takip başlatmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,itirazın iptaline ve davalı hakkında % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının adını ve soyadını yazarak aval veren sıfatıyla çeki imzaladığını, şirket temsilcisi olarak imzalamış olsa adını ve soyadını yazma gereği duymayacağını, ayrıca, 2 yıl ileri vadeli olarak çek düzenlenmesi ticari teammüllere aykırı olup davacının bu iddiasını yazılı delillerle ispatlamakla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı... Mağazacılık A.Ş'nin ticaret sicil kayıtlarına göre davacının şirketi temsil yetkisinin 30/12/2010 tarihinde sona erdiği, çekin keşide tarihi olan 30/06/2012 tarihi itibariyle davacı temsilci olmadığından şirket adına çek keşide etmesinin mümkün olmadığı, öte yandan, davacının çekin ileri vadeli olarak düzenlendiği iddiasını ispat edecek mahiyette delil sunamadığı, dosyaya sunulan excel formatında yazılmış belge ise tek taraflı olarak düzenlenmiş olup delil olarak kabul edilemeyeceği, davacının çekten şahsen sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.