Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/5561 K.2016/10407

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ..... ile davalı vek. Av. ....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30.01.2007 tarihli distribütörlük sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin davalı ilaç firması tarafından üretilen tıbbi ilaç ve müstahzarların ... ülkesi dahilinde dağıtımını ve pazarlamasını yapmasının kararlaştırıldığını, iş bu sözleşmeye ek olarak imzalanan 11.07.2008 tarihli protokol kapsamında davalıya teminat olmak üzere müvekkilinin keşidecisi olduğu 01.01.2009 keşide tarihli ve 1.079.585 TL bedelli çek verildiğini,

2008 yılı Ağustos ayında ....'da ortaya çıkan savaş sebebiyle müvekkili şirketin edimlerini yerine getirememesi sebebiyle distribütorlük sözleşmesi ile eki protokolün feshedildiğinin bildirilerek bedelsiz kalan iş bu çekin iadesinin istendiğini, davalı şirketin de aynı sebeplerden ötürü bahsedilen savaş sonrasında ....'teki bürosunu kapatmak zorunda kaldığını, davalının gerçekleştirilmemiş siparişler sebebiyle çeki iade etmediği gibi müvekkili şirket hakkında icra takibine koyduğunu,

davalının müvekkiline göndermiş olduğu cari hesap mutabakat belgesinde açıkça müvekkilinin 31.03.2009 tarihinde davalıya hiçbir borcu olmadığını ikrar ettiğini ileri sürerek, davalı ile imzalanan 30.01.2007 tarihli distribütörlük sözleşmesi ile eki 11.07.2008 tarihli protokolün feshi ile bedelsiz kalmış bulunan müvekkilinin keşidecisi olduğu ve teminat amaçlı olarak verilen bir adet çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve iş bu çekin istirdadına, iş bu çeke dayalı olarak açılan takibin iptali ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşmede dayanmak istediği 11/4. maddesinin taraflara bu sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih yetkisi tanımadığı, sadece maddede sayılan savaş gibi hallerin devam ettiği sürede bunu ileri süren tarafa bekleme süresi verdiği ve dolayısıyla halen sona ermiş bir savaş hali gerekçe gösterilerek sözleşmenin 11/4. maddesine dayanmak suretiyle sözleşmenin feshedilmek istenmesinin hiçbir hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, sözleşmede bu durumun fesih sebebi olarak belirtilmediğini, müvekkilinin davacının Nisan 2007 yılında sipariş ettiği ürünleri üreterek teslime hazır hale getirdiğini,

anılan ürünlerin sadece .... pazarı için üretilmiş olduğundan ürünlerin flakon ve kutularının .... dilinde hazırlanarak ambalajlandığını, defalarca teslim alınması için istemde bulunulduğu halde davacı tarafından bu ürünlerin teslim alınmadığını, davacı ürünlerin 2007 yılı Mayıs ayından beri depoda bekletildiği ve teslime hazır bu ürünler için depolama bedeli ödendiğini, davacının distribütörü olduğu .... pazarı için üretilen bu ürünler sebebiyle müvekkilinin 1.079,585 TL zarara uğradığını, davacının iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, distribütörlük sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki 11.07.2008 tarihli protokol hükümleri dikkate alındığında davalı tarafın sözleşmenin feshinin ihbar edildiği tarih itibariyle 11.07.2008 tarihli protokol ekindeki ilaçların üretimini tamamlayarak teslime hazır hale getirdiği,

bu aşamadan sonra davacı tarafın tek taraflı sözleşmeyi fesh etmesi halinde sözleşmeye konu malların alınan .... ülkesi dışında satışının yapılması veya başka bir şekilde satışının mümkün olmaması karşısında, davalı ile aralarındaki sözleşmenin geçmişe dönük olarak sona erdirilmesinin sözleşmedeki iptal hükümleri ve .... ülkesindeki savaş hali ortaya çıkmadan önce 11.07.2008 tarihli protokole konu ilaçların teslimi hazır hale getirilmiş olması da dikkate alındığında davacı açısından hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, ilaçların zamanında alınmaması sebebiyle kullanma sürelerinin de dolduğu,

ekonomik ömrünün bulunmadığı ve imha edilmesi gerektiği, davacı vekilinin 06.09.2013 tarihli oturumda da ilaçların imha edildiğini belirttiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.