Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/5566 K.2016/10379

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile imzalanan genel ticari kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, kredi hesabının kat edilerek ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, takip dayanağı borcun ödendiğini, asıl borçluya tahsis edilen kredi kartı nedeniyle takip yapıldığını, takip dayanağı borç nedeniyle sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, takip dayanağı kredi sözleşmesinde kredi kullandırılan kişiye kredi kartı verileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, sözleşmenin kefili olan davalının dava dışı asıl borçluya verilen kredi kartından kaynaklanan borçtan sorumlu tutulamayacağı , davacının asıl borçluya verilen kredi kartı nedeni ile sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmeye davalının kefil olduğunu iddia ve ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.