Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/5667 K.2016/16026

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili hakkında takibe konu edilen senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin kendisinden önce gelen imzaların sıhhatini bilebilecek durumda olmadığından iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir,

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu senet üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı senedi ciro yolu ile aldığından kötüniyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.