KÜNYE
19. Hukuk Dairesi 2016/569 E., 2016/9717 K.·Yargıtayilamı
- Karar tarihi
- 30 Mayıs 2016
- Mahkemesi
- .... Asliye Hukuk Mahkemesi
- Tarihi
- 07/05/2015
- Numarası
- 2014/384-2015/156
- Davacı
- ....
- Davalılar
- ....
Karar Metni
298 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının usule ilişkin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin takip konusu 3 adet çeki davalı ...... ve dava dışı ....'ten olan alacağına karşılık aldığını, müvekkilinin çekleri yasal sürede bankaya takasa bıraktığını, takas amacıyla işlemin tamamlanması saikiyle çek yapraklarının arka sayfasını imzalayarak bankaya verdiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine bankanın çekleri müvekkiline iade ettiğini, müvekkili ile çek keşidecilerinin anlaşmaya vardıklarını ve müvekkilinin çekleri keşideciye iade ettiğini, davalılar tarafından ödeme tarihlerinde tahrifat yapılarak çeklerin piyasaya sürüldüğünü ileri sürerek, müvekkilinin çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkemece, çekler hamiline olduğu için hamilin çekin tahsili için bankaya başvurduğunda kendi cirosunu yapmak zorunda olduğu, davacı tanıklarının beyanlarının da davacı iddiasını ispatlar nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu 5516 nolu 05.06.2011 tarihli 12.500 TL bedelli, 5532 nolu 13.06.2011 tarihli 10.750 TL bedelli ve 5517 nolu 28.05.2011 tarihli 12.500 TL bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında kötüniyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,
davalı ..... vekilince temyiz edilen hüküm kısa karar gerekçeli karar çelişkisi ile bozulmuş bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının iddiasının senetle ispat edilmesinin gerektiği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2016/569, K. 2016/9717, 30 Mayıs 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama