Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6146 K.2016/14179

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dış.. arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle malın geri alınması için alınan tedbir kararının infazına yönelik yapılan takip sonucu finansal kiralama sözleşmesine konu malların davalı satıcı tarafından, kiracıya teslim edilmediğinin anlaşıldığını ileri sürerek, müvekkili tarafından davalıya ödenen finansal kiralama sözleşmesine konu mallara ilişkin bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı kiraya veren ile dava dışı ...'nin kendi aralarında kurdukları hukuki ilişkinin belirleyici olduğunu, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği davacı şirketin dava dışı kendi kiracısının yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiasının müvekkili şirketi bağlamayacağını, müvekkili şirket tarafından finansal kiralama konusu malların davacının finansal kiralama sözleşmesi ile yetkili kıldığı dava dışı ...'ne teslim edildiğini, bu hususun dava dışı kiracı tarafından imzalanmış sevk irsaliyesi ile sabit olduğunu, satışın ticari satış olması,

davacının basiretli iş adamı gibi davranması gereği, temsilcisine verdiği yetki çerçevesindeki iş ve işlemlerinin bağlayıcı olması ve mal bedelinin ödenmesinin teslimin yapıldığına karine olarak kabulü gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ile dava dışı ihbar olunan... arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığı ve sözleşmenin 7. maddesi uyarınca sözleşme konusu malları satıcıdan teslim almaya dava dışı ihbar olunan ...'nin yetkili kılındığı, satıcı davalı tarafından sözleşme konusu malların dava dışı ihbar olunun...'ne irsaliye ile teslim edildiği, dava dışı ihbar olunanın malları teslim aldığına dair imzalı ve kaşeli teslim tesellüm belgesinin bulunduğu, buna göre teslim olgusunun sözleşme kapsamında gerçekleştiği, üstelik bedelinin de ödendiği,

aradan uzunca bir zaman geçtikten sonra mal bedelini ödeyen davacının TTK'nın 18. maddesine aykırı olacak şekilde teslim olgusunu inkar etmesinin kabul edilemeyeceğinden davalının sözleşme hükümlerine göre sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine oy çokluğuyla karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.