Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6217 K.2017/1786

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili firmanın un fabrikası olduğunu, ihracat yapmakla beraber yurt içindeki fırınlara pazarlamacılar ve komisyoncular vasıtası ile un satışının gerçekleştirildiğini, davalı borçlunun 09/01/2005 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi gereği müvekkili firma ürünlerinin satış ve pazarlamasını gerçekleştirdiğini,

söz konusu sözleşme gereği davalı borçlunun alım satım sonucunda ortaya çıkan cari hesap borcunu borcun doğumundan itibaren 7 gün içerisinde ödemesi gerekirken,müvekkili firmanın tüm şifahi uyarılarına rağmen kötü niyetli hareket ederek bugüne kadar borcunu ödemediğini,icra takibinde yer alan cari hesap gereği borçlunun aracılık etmiş olduğu firmaların sözleşmede yer alan vadelerde ve halen ödememeleri üzerine borçlu olduğu miktarın 105.984,00 TL'lik kısmı için ...

31. İcra Müdürlüğünün 2013/18556 esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,alacaklarının tespiti ile tahsilde tekerrür olmamak üzere ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2013/18556 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,asıl alacak miktarı üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak müvekkilinin ikametgahının Beykoz - ... olduğunu, bu nedenle ... ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkiline satılmış veya teslim edilmiş hiçbir malın olmadığını, faiz talebinin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddi ile takip alacağının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve %10 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede açıkça, davalı tarafından aracılık yapılacak olan satımlarda, satılanın bedelinin ödenmemesi halinde davalı tarafça ödeneceğine dair bir garantörlüğü, taahhüdü yer almadığı gibi, bu sözleşme dışında haricen yapılmış bir borç üstlenme, kefalet sözleşmesi veya garantörlük sözleşmesi de davacı tarafça sunulamadığından, davacının davalıdan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 09.01.2005 tarihli Yetkili Satıcılık Sözleşmesi imzalanmış ve yine sözleşmenin eki olan 13.02.2006 tarihli " Belgedir " başlıklı protokol düzenlenmiştir. Diğer yandan sözleşme gereğince davalının çeşitli tarihli sipariş formları ile mal siparişi verdiği ve siparişlerin teslim edileceği üçüncü kişileri bildirmiş olduğu ve malların teslim edilmiş olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece davacının üçüncü kişilere teslim edilen mal bedeli yönünden açıklanan sözleşme ve belge hükümleri gözetilmeden ve alınan bilirkişi raporlarına neden itibar edilmediği karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ile dosya içeriğindeki belgelere uygun düşmeyecek şekilde karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.