Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6473 K.2017/905

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartını kullanarak internet üzerinden altın sipariş ettiğini, sipariş ettiği altınların kendisine teslim edilmediğini, sihirlikazan.com yetkilileriyle görüştüğünde şirketin işlemlerini sonlandırdığını ve ürünlerin teslim edilmeyeceğini öğrendiğini, işlemin iptali ve para iadesi için davalı bankaya başvuru yaptığını ancak sonuç alınamadığını, Bankalar Birliği müşteri hakem heyeti kararına göre işlem tutarının davalı tarafça ödenmesi gerektiğini belirterek sipariş bedeli olan 2987,... TL'nin alındığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı üye işyerinin aktarılan sipariş bedelini çektiğini, davanın ... ... İletişim adlı üye işyerine yöneltilmesi gerektiğini, olmayan paranın iadesinin mümkün olmadığını, olayda bankanın sorumluluğunun olmadığını belirterek husumet itirazı ile birlikte davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacı ile dava dışı internet sitesi firmanın sorumluluğunun bulunmadığı, yapılan işlemlere göre dava konusu olayda davalı bankanın 5464 sayılı kanunun .... ve devamı maddeleri gereğince kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.