Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6572 K.2017/1083

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 17/05/2012 tarihinde tutuklandığını, tutuklanma sırasında davalı bankadan almış olduğu [KART] nolu kredi kartına el konulduğunu, müvekkilinin tutuklandığı tarih itibari ile davalı banka tarafından müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan ek kart mahiyetinde 424360....2330 nolu bir adet kredi kartı daha çıkarılarak bankanın anlaşmalı olduğu kurye firmasına verildiğini, ilgili kurye tarafından müvekkilinin cezaevinde olmasına rağmen ek kredi kartını bizzat müvekkiline teslim edilmiş gibi gösterdiğini, dava konusu kart ile harcamalar yapıldığını ve nakit para çekildiğini, ...

Cumhuriyet Başsavcılığına yaptıkları şikayet üzerine 2012/4188 sayılı hazırlık soruşturmasının açıldığını, söz konusu soruşturmanın halen devam ettiğini, davalı bankanın müvekkilinin bankaları nezdinde bulunan diğer hesaplarından müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında kredi kartı alacağına istinaden tahsilatlar yaptığını ileri sürerek , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.900,00-TL alacağın hesaptan kesildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 21/02/2013 tarihinde müvekkili bankanın Iğdır şubesine gelerek hesabına para yatırdığını ve yatırılan paranın davacının kredi kartı borcu olması sebebi ile öncelikle bu borcuna karşılık olarak kesildiğini,hesaba yatan para üzerinde bankanın hapis hakkının mevcut olduğunu müvekkili banka hakkında yapılan suç duyurusunda herhangi bir gelişmenin olmadığını, banka kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davacının kendisine 27/05/2010 tarihinde 4419741 hesabı açtırdığını ve hesap açılırken bildirdiği cep telefonu numarasının davacının tutuklandığı sırada kimde olduğunun araştırılması gerektiğini,

davacı adına müvekkili banka iletişim merkezi ile yapılan telefon görüşmelerinde şüpheli sahsın müşteriye ait tüm güvenlik sorularını doğru yanıtladığını, davacı hakkında müvekkili banka tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlüğün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davacının 17/05/2012 ve 23/11/2014 tarihleri arasında cezaevinde iken davalı bankanın davacı adına ek kredi kartı düzenlediği, düzenlenen ek kartın davacı dışında başka birisine kurye tarafından teslim edildiği, davacının haberi olmadan kredi kartından bir kısım harcama yapıldığı ve harcamaların davacı tarafından faizi ile birlikte ödenmek zorunda kaldığı, davalı bankanın düzenlemiş olduğu kredi kartının güvenli bir şekilde davalıya tesliminden sorumlu bulunduğu, ancak bankanın davacı cezaevinde iken başka bir şahsa kredi kartını teslim ederek davacının malvarlığında meydana gelen azalmayı gidermesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.