Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6612 K.2017/1084

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin borcu olmadığı ve tarafınca düzenlenmeyen senet nedeniyle iş yerindeki eşyaların haczini önlemek amacıyla itirazi kayıt düşülerek 9.500,00 TL ödemek zorunda kaldığını, borcun icra tehdidi altında kapatıldığı süreçte Bursa 3. İcra Mahkemesi'nin 2014/37 esas sayılı dosyası ile imzaya itirazın karara bağlandığını ve imzanın borçlu vekil edene ait olmadığının saptandığını ileri sürerek icra takibi baskısı ile dosya borcunu ödeyen müvekkilin ödediği paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; öncelikle davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını ,müvekkilinin takip konusu senetten dolayı meşru hamil olduğunu ,bonolardaki ciro silsilesinin düzgün olduğunu savunarak ,davanın reddini ve davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bonodan kaynaklanması ve bononun TTK 'nun 776 ve devamı maddelerinde düzenlenmesi, TTK'nun 4. maddesine göre de bu kanundan doğan hukuk davalarından ticari dava sayılması sebebiyle, TTK'nun 5/1. maddesi uyarınca "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." düzenlemesi karşısında davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olacağı, gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.