Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6979 K.2017/937

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... .... vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın ortağı olduğu ... ... ... .... Nak. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin içinde bulunduğu maddi sıkıntı nedeniyle davalı ... ....'ın annesi olan diğer davalı ...'ın 54.000 TL borç verdiğini ve karşılığında müvekkilinin şahsi çekini istediğini, bu nedenle 01.05.2007 tarihinde keşide tarihi olmayan 54.000 TL bedelli çeki davalı ...'a teslim ettiğini, daha sonra müvekkilinin çek bedelini fazlasıyla ödemesine rağmen çekin iade edilmeyip, çekin bankaya ibraz edilerek karşılıksız kaşesi vurdurulup, müvekkili hakkında karşılıksız çek keşide etmekten suç duyurusunda bulunulduğunu ve müvekkilinin ceza olmasına neden olduğunu iddia ederek çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu çekte sıfatı bulunmayan davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ...'ın davacıya ait şirkete 54.000 TL borç para verdiğini ancak bu paranın ödenmediğini, borç para karşılığı verilen çekin de karşılıksız çıktığını, müvekkilinin çek alacağına mahsuben hiçbir ödeme yapılmadığını, davacının iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı ...'ın, davacının hissedar olduğu ... .... .... Turizm ve Nak. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu, daha sonra ortaklıktan ayrıldığı, 08.09.2010 kesin tarihli çek karşılığı ödeme yapıldığına ilişkin kanıt olmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine,

Dairemizin ....06.2014 gün ve 2014/6218 E., 2014/10961 K. sayılı ilamı ile ''Dava, bedeli ödendiği iddia edilen çekin, iade edilmeyerek işleme konulduğu iddiasıyla menfi tespit istemine ilişkindir.Mahkemece çek karşılığının ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacının ibraz ettiği ve dava konusu çek karşılığı ödeme olarak belirtilen ödeme belgeleri, ek raporda da değerlendirildiği halde mahkemece bunlara itibar edilmeyiş nedenleri karar yerinde açıklanmaması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.'' gerekçesi ile hükmün bozulması sonucunda,

mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ile davacının dava konusu çeke istinaden açıklama yapılmak suretiyle ....000,00 TL.nin banka kanalı ile, ....576,00 TL.nin senet karşılığı olmak üzere toplam 25.576,00 TL.nin davalılara ödendiği,bunun dışındaki ödemelere ilişkin olarak dava konusu çeke istinaden yapılmadığı hususunda davalıların yemin eda ettikleri,bu durumda davacının davalı tarafa yaptığı ödemelerin 25.576,00 Tl.sinin dava konusu çeke istinaden yapıldığı,bakiye yapılan ödemelerin ise çeke istinaden yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,

hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

...-Mahkemece, her ne kadar ........2009 vadeli ....576,00 TL bedelli bononun davaya konu çek bedelinin ödenmesi amacıyla verildiği kabul edilmiş ise de dava konusu çekin keşide tarihi 09.08.2010 olup,bononun tanzim tarihinden ve vade tarihinden sonraki bir tarih olduğu,davacı tarafından çekin ileri tarihli olarak düzenlendiği iddia edilmekle birlikte bu iddianın davacı tarafından ispatlanamadığı, bu itibarla ........2009 vadeli ....576,00 TL bedelli bononun dava konusu çeke karşı yapılmış bir ödeme olarak kabulü doğru görülmemiş,hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.