Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/7112 K.2017/1908

19. Hukuk Dairesi 2016/7112 E. , 2017/1908 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin takip borçlularından ... Şirketinin eski paydaşlarından olduğunu, 24.11.2010 tarihinde hissesini devrettiğini, asıl borçlu şirketin 2009 yılında imzalamış olduğu Genel... ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, 07.03.2011 tarihinde limit artışı yapıldığını ancak limit artırım talebinde bulunmadığını, aynı tarihte yeni bir sözleşme daha yapıldığını ve bu sözleşmede imzasının olmadığını, açıkta çek yaprağı kalmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dış... Eğitim Hizmetleri Yayıncılık İnşaat Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile Genel ... ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve...Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmede süre bulunmadığını, kefaletin sona erdirilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılamada, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka tarafından icra takibi yapılırken hangi kredi sözleşmesine dayanıldığı açıkça belirtilmediği, ikinci yapılan sözleşmeye istinaden kredi kullanıldığı ve borç ödenmediği, ikinci sözleşmede davacının kefaleti bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davaya konu icra takip dosyasında davalı tarafından ticari kredi kartı riskinden kaynaklanan alacak nedeniyle de takip başlatılmış olup söz konusu 21.08.2009 tarihli ticari kredi kartı sözleşmesinde davacının müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, bu nedenle davacının ticari kredi kartı borcundan dolayı sorumlu olduğu gözetilmeksizin bilirkişinin raporunda yanılgılı olarak davalı bankanın takipte kredi kartından dolayı talepte bulunmadığı yönündeki takip ve dosya içeriği ile uygun düşmeyen değerlendirmesi dikkate alınarak davanın ticari kredi kartı yönünden de kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) nolu bentte belirtildiği üzere davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtildiği şekli ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.