Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/7120 K.2017/1364

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 01.07.2013 tarihinde müvekkilinin aracından çantasının çalındığını, çantada bir kısmı boş, bir kısmı ise dolu çekler bulunduğunu, çeklerin iptali için açılan davada 335256 numaralı çekin davalının elinde olduğunu öğrendiklerini belirterek, müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, çekin çalıntı olduğunu bilme ihtimallerinin bulunmadığını, çekin ciro yoluyla müvekkili şirkete verildiğini, ciro silsilesinde sorun olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, çekteki dava dışı ...Şti'nin ciranta imzasının bu şirketin temsilcisine ait olmadığı, bu nedenle çekte ciro silsilesinin kesintiye uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı keşideci, çekteki kendi imzasına herhangi bir itirazı olmayıp lehtarın imzasına itirazda bulunmuştır. Keşideci, lehtarın imzasının lehtara ait olup olmadığı konusunda itirazda bulunamaz. Çeki ciro silsilesi yoluyla iktisap eden yetkili hamile karşı keşideci borçtan sorumludur. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gibi davaya konu çek arkasına davalı şirket kaşesi üzerine atılan imzanın ... tarafından şirket yetkilisi olarak atıldığı kabul edilerek bu davalı hakkında açılan davanın da pasif husumet yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.