Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/7479 K.2017/2240

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, borçlu ...'in kredi kartları üyelik sözleşmesinden dolayı borçlu olduğunu, borçlunun ölmüş olması nedeni ile takibin ...'in mirasçısı olan ... adına devam ettirildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 18 yaşından küçük olup ödeme emrinin müvekkilinin velisi ...'a gönderilmesi gerekirken usulsüz olarak reşit olmayan müvekkili adına düzenlenip tebliğe çıkarıldığını,usulüne uygun hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmeden takip işlemlerinin yapıldığını ileri sürerek, davanın reddine, kötü niyetle başlatılan takip nedeniyle davacı aleyhine alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalının mümeyyiz olmayıp 2002 doğumlu olduğu, icra dosyasında taraf olabilmek için takip ehliyetine sahip olmak gerektiği,Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre fiil ehliyetine sahip olanların takip ehliyetine sahip bulunduğu, Medeni Usul Hukukundaki dava ehliyetinin takip hukukundaki görünümü olduğu, davalı hakkında icra takibinin velayet altında olduğu belirtilmek suretiyle yapılabileceği, davalı hakkında usulünce gönderilmiş bir ödeme emri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.