Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/759 K.2016/7653

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı ... plakalı traktörün kalan bedeli için davalıya 22.000 TL bedelli teminat senedi verildiğini, 22.000 TL bedelin, müvekkiline ait iken davalı lehine dava dışı ...’a 33.000 TL bedelle satılan ... plakalı traktörün bedelinden kesilmek suretiyle davalıya ödendiğini, davalıya borcu kalmayan müvekkili hakkında bedelsiz kalmış olan 22.000 TL senede dayanarak Çanakkale 1. İcra Müdürlüğünün 2014/3547 sayılı takibin başlatıldığını, takip tehdidi altında müvekkilinin davalıya toplam 9.000 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, 9.000 TL'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu bononun teminat senedi olmadığını nakit paraya ilişkin olarak verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, senedin ihdas sebebinin nakten olarak düzenlendiği, davacının takip dayanağı senedin teminat senedi olduğunu yazılı delille ispatlayamadığı ve davalı tarafa yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.