Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/7851 K.2017/2887

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilidava dışı kullandığı krediye davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davalıya kefaletinin teminatını teşkil etmek üzere sadece keşideci imzasını içeren boş bir bono verildiğini, kredi borcu tamamen ödenmiş olmasına rağmen davalının bonoyu iade etmeyerek boş kısımları doldurup takibe koyduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bono bedeli 30.000 TL iken 3 rakamı 9'a dönüştürülmek suretiyle 90.000 TL'ye çıkarıldığı 30.000 TL'nin çekilen kredi tutarıyla örtüştüğü gibi, derdest olanMahkemesi'nin 2014/196 Esas sayılı dosyası da gözetildiğinde bu bononun banka kredisine kefaletinin teminatı olarak davalıya verildiğinin kabulü gerektiği, öte yandan banka tarafından gönderilen cevabi yazıya göre davalının takip tarihi itibariyle krediye ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığı görülmüş olup takip başlatmakta haksız olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne,

davacının 2012/5814 Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen 60.843,21 TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, alacağa ödeme tarihleri gözetilerek yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.