Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/7933 K.2017/2949

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete başka bir şahsın borcu için bono verdiğini ancak bu borcu davalı şirketin yetkilisine ödediğini, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen bono da tahrifat yapılarak müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, takibe devam edilmediği, bir süre sonra davalı yanca müvekkili aleyhine davaya konu bonoya dayanılarak ilamsız icra takibine geçildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere göre, senet üzerinde tahrifatın olduğunun Ceza Mahkemesi'nin 2014/471 Esas 2015/438 Karar sayılı dosyasında tespit edildiği, kambiyo senedinin rakam hanesinde tahrifat olduğunun saptanması halinde yazı ile kaydedilen bölüme itibar edilemeyeceği; davacının ceza dosyasındaki ifadesinde davalı şirkete olan borcunu tahrifata konu edilen 8.000 TL bedelli senedi vermek suretiyle sonradan elden ödediğini belirttiği, takibe konu senedin sahte olduğu, davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne davalının % 20 tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İcra takip tarihi itibari ile İİK.'nun 72/5 maddesi uyarınca % 40 oranında tazminata karar verilmesi gerekirken % 20 oranında tazminata karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.