Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/7968 K.2017/2899

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin dava konusu çekin zayi olduğuna dair karara dayalı olarak müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını ve davacı şirketin icra tehdidi altında, keşide tarihinden itibaren işlemiş faiz, %10 çek tazminatı ve %0,30 komisyon bedeli ile birlikte 19.640,00 TL İcra Müdürlüğü kasasına ödemek zorunda kaldığını, ancak seçilen takip yolu ve sözkonusu alacak kalemlerinin davacıdan tahsil edilmesinin tamamen hukuka aykırı olduğunu ve iadesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, toplam 4.695,39 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının icra takibine itiraz süresi içinde itiraz hakkını dahi kullanmadan borcunu ödediğini temerrüdün gerçekleştiğini, davacının çek bedelini ödeme gününde bankada bulundurmadığından dolayı %10 çek tazminatı ödemekle de sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, çeke ilişkin zayi kararıyla birlikte kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, TTK nun 652/1 maddesi uyarınca iptal kararı üzerine hak sahibinin hakkını senetsiz olarak da ileri sürebileceği veya yeni bir senet düzenlenmesini isteyebileceği ancak iptal kararının iptal edilen senet yerine geçemeyeceği, alacaklının borçludan kambiyo senetlerine mahsus takibe özgü olan çek tazminatı ya da komisyonu talep hakkının bulunmadığı, davacıdan toplam 4.319,86 TL fazla tahsil edilen bedelin istirdatının gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava nispi karar ve ilam harcına tabi olup kabul edilen miktar yönünden yürürlükteki Harçlar Kanunu ekindeki tarifeye göre hükmetmek gerekirken kabul edilen değeri aşacak şekilde 13.066 TL'ye hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Diğer yandan davanın kısmen kabul kısmen ret ile sonuçlandığından reddedilen miktar dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan göre asgari vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu konuda hata yapılması isabetsizdir.