Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/8003 K.2017/2144

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı T.Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında çeke dayalı olarak takip başlatıldığını, çekin keşidecisinin ..., lehtarının müvekkil şirket olarak göründüğünü, ayrıca çekin....'ne ciro edildiğini, ciroya ilişkin imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, böyle bir çek sahibi olmadıklarını, icra takibine gecikmiş itiraz ettiklerini ancak reddedildiğini, ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bankası vekili, dava konusu çeke ....'nin kredi borcunu teminen ciro yoluyla aldıklarını, imzanın sahte olduğunu bilmenin mümkün olmadığını, ciro silsilesinin düzgün olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ...'ın davacıya karşı herhangi bir takip yapması veya dava açması mümkün olmadığından bu davalı yönünden hukuki yarar bulunmadığı, icra takibine konu çekteki lehtar (ciranta) imzasının davacıya ait olmadığı, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.