Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/8156 K.2017/2904

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin 45.000,00 TL bedelli bonoya dayandırıldığını, söz konusu bononun taraflar arasında plakalı otomobilin satışı için teminat senedi olarak imzalandığını, davalı ...'in davacı şirket yetkilisine aracı devretme edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin plakalı aracı iade ettiğini, 31.000,00 TL daha sonra 15/12/2014 tarihinde ise 27.536,74 TL nakit ödeyerek takibe konu tüm bedeli cebri icra altında ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, bononun iptaline, 31.000,00 TL'nin 03/12/2013 tarihinden, 27.536,74 TL'nin 15/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu bononun teminat senedi olmadığını, ödenen kısmın borç miktarından düşüldüğünü, davacının satın aldığı aracı hurda haline getirdiğini, davacıların iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu bononun teminat senedi olduğuna dair kayıt bulunmadığı, araç satış sözleşmesinin teminat konusunda bir bilgi içermediği, davacı tarafın bononun teminat olarak verildiğini yazılı belge ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı taraf 29/01/2015 havale tarihli dilekçesiyle uyuşmazlık konusu bononun araç alım satımı için verildiğini kabul etmiştir. Taraflar arasında araç alım satımına ilişkin olarak resmi şekilde yapılmış bir sözleşme bulunmadığından akit geçersiz olup herkes aldığını geri verir. Mahkemece bu ilke gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.