Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/8358 K.2017/2867

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin halı tutkallarını depolamak için davalı şirketten tank satın aldığını, tankların ek birleştirme yerlerinden sızdırması sonucunda 4 değişik olayda toplam 57,500 kg halı tutkalı depo içine ve caddeye akarak kullanılamadığını, davalı şirket yetkilisi şirket adına vermiş olduğu taahhütname ile ayıplı mal teslimini ve bu ayıptan dolayı şirketin sorumluluğunu kabul ettiğini, bu kapsamda şirket zararı olan 128.225,00 TL’lik alacağın tahsili için Müdürlüğünün 2014/98859 esas sayılı dosyasıyla davalıya takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali ile davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket yetkilisinin olduğunu ortaklıktan ayrıldığını, devirden sonra sahte evraklar tanzim ederek şirkete zarar verdiğini, davaya konu olan evrağın sahte olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının halı tutkalı ticareti yaptığı, davalıdan halı tutkallarını depolamak için tank satın aldığı, ancak tankın birleştirme yerlerinden sızıntı yaptığı, bunun üzerine davacı taraf ile davalı adına tarafından sorumluluğun davalı şirkette olduğuna yönelik 11/06/2013 tarihli taahhüt-tutanak belgesinin imzalandığını, 28/08/2013 tarihli toplantı ile şirketten çıkarıldığı ve bu durumun sicile 02/09/2013 tarihinde tescil edildiğini, taahhütnamenin bu tarihten önce imzalandığı, taahhütnamenin imzalandığı tarihte şirketi temsile yetkili olduğu ve yaptığı tasarrufun geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ayıplı mal satımından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece 11.06.2013 tarihli tutanak-taahhüt başlıklı belgenin şirket yetkilisi olai tarafından imzalandığı kabul edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmişse de, dosya içerisinde bulunan Sicil Müdürlüğünün 30.11.2015 tarihli yazısında davalı şirketin kuruluş tarihi olan 24.04.2009 tarihinden itibaren yetkilisinin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda şirketi temsile yetkili olmayantarafından imzalanan tutanak-taahhüt başlıklı belge içeriğinin davalı şirketi bağlamayacağı ortadadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.