Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/8718 K.2017/2460

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen görevsizlik kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafça, ...3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/64 esas – 2013/91 karar sayılı 26.02.2013 tarihli ilamının... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/6276 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ilama konu aracın değerinin İİK. 24. md'si gereğince icra müdürlüğünce belirlendiğini, belirlenen bu bedele İcra Hukuk Mahkemesinde itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünce mahkemece belirlenen alacağa hatalı faiz yürütülmek suretiyle ilama aykırı davrandığını, müvekkil şirketten temerrüt şartları oluşmadan fazladan tahsil edilen 12.431,12.-TL faizin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakmakla görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu, söz konusu davanın icra müdürlüğünün yaptığı işlemi şikayet olduğunu, icra müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olarak yapılıp yapılmadığının denetlenmesinin ise icra mahkemelerinin görev alanı olduğunu, kapak hesabının kesinleşmiş mahkeme kararına göre yapıldığını, davanın öncelikle görev yönünden reddine, görev itirazı kabul görmez ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki hukuki problemin icra müdürlüğünün yaptığı işlemi şikayet olduğu, icra müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olarak yapılıp yapılmadığının denetlenmesinin ise icra mahkemelerinin görev alanında olduğu, kapak hesabının kesinleşmiş mahkeme kararına göre yapıldığı, bu hesabın mevzuata aykırı yapılıp yapılmadığını denetleme görevinin icra mahkemelerinde çözüme kavuşturulacağı anlaşıldığından dava dilekçesinin reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.