Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/8809 K.2017/2648

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı banka tarafından esas sayılı dosyası ile borçlular ve müvekkil ... aleyhinde icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak yapılan 13/03/2014 tarihli müvekkilinin isminin geçmediğini, imzasının bulunmadığını, bu hususun davalı banka ile görüşüldüğünü, vekil edeninin borçlu olmadığının bankaca da teyit edildiğini, ancak aradan geçen süreye rağmen takibin halen devam ettiğini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile lehlerine %20 kötüniyet tazminatı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı asıl kredi borçlusunun birden fazla kredi sözleşmesinden borçlu olduğundan sistemsel bir hata nedeniyle davacı hakkında sehven takip yapıldığını, 16.10.2015 tarihinde icra dosyasına beyanda bulunmak suretiyle davacının borçlu sıfatının kaldırıldığını, davanın bu haliyle konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan deliller gereğince, dava konusu edilen icra dosyasında dava açıldıktan sonra davalı tarafça davacının borçluluk sıfatı kaldırıldığından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına; icra takibine konu genel kredi sözleşmesinde davacının imzası bulunmadığı halde aleyhine icra takibi yapılarak haciz işlemlerine başlanıldığı anlaşıldığından, davacı tarafın tazminat talebinin kabulü ile asıl alacak miktarı olan 30.938,17 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.