Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/8822 K.2017/2829

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR

Davacı vekili, davalı aleyhine kredi kartı alacağına yönelik olarak takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi kartı borcunun dava değeri kadar olmadığını, kart limitinin 21.500 TL olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere göre, bankadan getirilen kredi kartı sözleşmesi, hesap ekstresi, davalının yapmış olduğu harcamaları bulunan slip çıktıları, bilirkişilerden alınan 15/12/2015 tarihli raporun oluşa ve Yargıtay denetimine elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece davalı tarafından davacı bankaya ödeme noktasından ( cihazı) 20.000,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir.

Ancak davacı banka hesaplarına intikal eden bu ödemenin gerçek olmadığını saptayarak kayıtlarından silmiştir.

Boyner mağazası ise kendi cihazından böyle bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.

Başsavcılığı 2011/56529 soruşturma sayılı evrakında, aralarında davalının da bulunduğu şüpheliler hakkında bankalara karşı sahtecilik yapılmış olmasına rağmen bu sahteciliği şüphelilerin yaptığında dair delil bulunmadığından kavuşturmaya yer olmadığına karar vermiştir.

Mahkemece davalının ödeme savunması ve davacının bunun gerçek olmayan sanal bir ödeme olduğu iddiası yeterince araştırılmamış olup eksik tahkikatla hüküm kurulamaz.

Davalının 20.000,00 TL. ödemeyi mağazasındaki ödeme noktasından cihazı üzerinden yaptığı ileri sürüldüğüne göre, bunun başka bir kredi kartıyla yapılmış olması gerekir. Bu durumda mahkemece davalıya bu ödemeyi hangi kredi kartıyla yaptığı açıklatılıp, bu kartın ait olduğu bankadan karta ilişkin hesap ekstraları getirtilerek davalının gerçek bir ödeme yapıp yapmadığı ortaya çıkartılmalıdır.

Bu itibarla yer el mahkeme kararının eksik tahkikat yönünden bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 05.04.2014