Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/8939 K.2017/2554

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri Müh. MB San. ve Tic. Ltd. Şti'ne 01.10.2010 tarihili Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve Ticari Müşteri Sözleşmesine istinaden ticari araç kredisi, esnek ticari hesap kredisi kullandırıldığını ve çek karneleri verildiğini, diğer davalıların sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, 05.07.2012 tarihinde hesabın kat edildiğini, sonrasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava dilekçesinde ticari araç kredisinden söz edilmiş ise de taşıt kredisi için ayrıca takip başlatıldığını, neticesinde aracın satışa çıkarılarak bedelinin tahsil edildiğini, iade edilen çekler dikkate alınmadan talepte bulunulduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davalı şirketten takip tarihi itibarıyla 28.163,70 TL asıl alacak 4.259,16 TL işlemiş faiz, 212,94 TL BSMV ve 347,81 TL masraf olmak üzere toplam 32.983,61 TL miktarında alacaklı olduğu, diğer davalılar ... ve ...'in de imzaladıkları kefalet sözleşmesi ile aynı miktarda borçlu oldukları, ayrıca davacı bankanın asıl borçlu ve kefillerden 5 adet çek yaprağı için toplam 5.000,00 TL lik depo talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptaline ilişkindir. Davacı banka icra takibinde yedi adet çek için depo isteminde bulunmuştur. Mahkemece beş adet çek için depo isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, diğer iki adet çekle ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması, ayrıca davalıların sorumlu oldukları kanuni çek bedellerinin çek karnesinin veriliş tarihleri de dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.