Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/9183 K.2016/14460

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalılar vekilleri Av. ... ve Av. ... gelmiş başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların müvekkilinden satın aldıkları inşaat ve dekorasyon malzemelerinin bedellerinin ödenmediğini belirterek, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili, takip dayanağı irsaliyeli faturalarda davalı şirketin borçlu olarak belirtildiğini, diğer davalıların davacı şirkete şahsi borçlarının bulunmadığını, müvekillerinin davacıya borçlu olmadıklarını, 2006 ve 2007 yılında satın alınan malzeme tutarı 41.889 TL'nin çeklerle ve tahsilat makbuzlarıyla ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre davacı tarafından davalılar adına düzenlenmiş 4.10.2007 tarih ve 41.889 TL. bedelli faturanın ödendiğine dair herhangi bir belge veya delil bulunmadığının anlaşıldığı, davalılar vekilinin yemin teklif etme hakkını kullanmadığı, dolayısıyla davalılar tarafından ödeme savunmasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hükmün davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine,

Dairemizin 2014/8598 E., 2014/16017 K. sayılı ve 11.11.2014 tarihli bozma ilamında ''Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada davalı vekili tarafından ödeme belgeleri sunulmuş, özellikle davacıya ait bilgisayar cari hesap özetinde yapılan ödemelere ilişkin belgelerin kayıtlı olduğu belirtilerek bilgisayar dökümleri de ibraz edilmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporunda bu husus incelenmediği gibi mahkeme kararının gerekçesinde de bu konuda bir açıklamaya yer verilmemiştir. Ayrıca çeklerin ödenip ödenmediği bankadan sorulmamış, çek örnekleri getirtilmemiş ve ciro zinciri de araştırılmamıştır.

Mahkemece bu yönler üzerinde durulup, gerekli araştırma yapılarak konusunda uzman bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.'' denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalılar ile davacının defter ve kayıtlarındaki ödemelerle ilgili miktarın örtüştüğü, buna göre davalıların davacıya yaptığı toplam ödemenin 94.000,00 TL olduğu, 44.658,00 TL borçlu bulundukları ve davalıların nakit ve çekle yapılan ödeme iddialarının dayanılan çeklerde davacının ismi bulunmadığından ödeme olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan %40 oranındaki 17.174,49 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar ... ve ...'in temyizine gelince, satım ilişkisi davacı ile davalı şirket arasında olup gerçek kişi olan davalılar satım sözleşmesine taraf olmadıklarından bu davalılara husumet yöneltilemeyeceği düşünülmeksizin bu davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.