Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/93 K.2016/8845

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı. 28.04.2013 tarihinde, ... şehrindeki bir restaurantta yaptığı harcamayı ödemek için davalı bankadan aldığı **** 7019 numaralı kredi kartını kullandığını, restaurant görevlisinin dört kez bu kredi kartı ile pos makinesinden işlem yapmayı denediği halde, işlemin gerçekleşmediğini kendisine belirtmesi üzerine,

yaptığı harcamanın bir kısmını nakit, bir kısmını da **** 7012 nolu kredi kartı ile ödediğini, 29.04.2013 tarihinde kartından nakit para çekmek istemesi sırasında ise ''yetersiz balans'' ibaresini gördüğünü, bunun üzerine internetten yaptığı kontrolde **** 7019 nolu kredi kartından toplam 13.999,59-TL tutarında bilgisi dışında işlem yapıldığını gördüğünü ve durumu davalı bankaya bildirdiğini, ancak davalı bankanın, söz konusu işlemlerin şifre işlemi ile yapıldığı gerekçesiyle şikayetini dikkate almadığını belirterek, 13.999,50-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu kredi kartı işlemlerinin kart şifresi girilmek suretiyle gerçekleştirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının yurt dışındaki iş yerinde tek bir harcama işlemi yapmasına rağmen, kredi kartından 4 ayrı işlem yapılarak kendisinden, haksız olarak fazla tahsilat yapıldığını iddia ederek eldeki davayı açtığı ancak davacının her işlemde şifresini girmek suretiyle işlemleri kendisinin gerçekleştirdiği, bankanın işlemlerin incelenmesini sağlamak için chargeback bildirimi yaptığı, şifre girilerek işlemlerin yapılması sebebiyle kayıp kart veya şüpheli işlem durumunun söz konusu olmadığı,

iş yeri bankasının yaptığı incelemede dayandığı işlem logları ile davalı bankanın dayandığı otorizasyon detaylarının birbiriyle uyumluluk gösterdiği, tek harcama yaptığını iddia eden davacının her işlemde farklı bir miktarın girilerek kendisinden şifre istendiğinde duruma itiraz ederek, farklı miktarlardaki harcamayı önleme olanağı bulunduğu halde, şifreyi girerek kendi kusuruyla zarara sebebiyet verdiği, davalı bankanın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.