Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/9531 K.2017/2967

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına oto kiralama sözleşmesi imzaladığını, oto kiralama şirketinin kendisinden araç kendilerine bırakılana kadar boş senedi imzalamasının istenildiğini,verdiği boş senedin davalı tarafından araç iade edilirken alınıp kendisine getirilmesini istediğini,davalının senedi alıp yırrtıp attığını sandığını, davalının senet üzerindeki boşlukları doldurularak takibe koyduğunu, savcılık dosyasında bulunan sözleşme dışında bir senedin kendisine imzalatıldığını ileri sürerek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının sarraf olması nedeniyle davacıya kendisi adına altın satın almak için para verdiğini ve bu nedenle müvekkilinin davacıdan bono istediğini ve söz konusu bu bononun verilen paradan kaynaklandığını, davalının oto kira sözleşmesini ve imzaladığı sözleşmenin altında boş senedin hala mevcut olduğunu, bu yüzden davacı iddialarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatı talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığını sözleşmeye aykırı olarak doldurulduğunu iddia ettiği, davalı da senet karşılığının davacıya verilen para olduğunu belirttiği, bononun nakden düzenlendiği, davacının bononun sözleşmeye aykırı olduğu iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu ancak bu konuda yazılı bir belge sunulmadığı, davalının bonodan dolayı alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine, veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesi için verilen ihtiyati tedbir kararı icra olduğundan 2014/15127 sayılı takip dosyasındaki asıl alacak olan 250.000 TL üzerinden hesaplanacak %20 tazminatını davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verildiği ve hükmün davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.