Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/9778 K.2017/6675

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... ve dava dışı ... ve... adlı kişilerle akaryakıt istasyonu çalıştırmak üzere anlaştıklarını, ...den akaryakıt alımı için keşide tarihi boş, hamiline yazılı...Şubesinden alınmış 30.000,00.-TL tutarlı ... çek numaralı çeki ... ile dava dışı ...'a teslim ettiğini, ancak adı geçen kişilerin müvekkilini dolandırdığını, bunun üzerine savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, şikayetin takipsizlikle sonuçlandığını ileri sürerek, çek sebebiyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalılar aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, dava konusu çekin davacıya borç olarak elden verilen paralara karşılık davacı tarafça verildiğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, dava konusu çekte imza inkarında bulunulmadığı, bu nedenle çekten dolayı herhangi bir borcun olmadığını, çekin akaryakıt alımı için verildiğini davacının yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, çek metninde bu konuda bir kayıt olmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı, dava konusu çekin en son davalılardan ...'e ciro edildiği, yetkili hamilin ... olduğu, ...'in davalı sıfatının bulunmadığı, icra takibinin teminat karşılığında ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine, % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.