Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/9795 K.2017/5172

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in lehtar, diğer müvekkilin ise ciro yoluyla alıp yine ciro yoluyla dava dışı ...r'e devredilen, ... Şubesi'ne ait keşidecisi ...olan 30.08.2014 keşide tarihli Z0077805 çek numaralı 6.000,00.-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkilleri aleyhine ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4155 sayılı dosyasından kambiyo takibi yapıldığını, çek bedelinin keşideci tarafından dava dışı ...r'e ödenmesi nedeniyle çekin tekrar keşideci eline geçtiğini, keşidecinin çek üzerindeki keşide tarihini değiştirip, ...r'in cirosunu karaladıktan sonra tekrar tedavüle çıkardığını, çek üzerinde tahrifat yapıldığından kambiyo niteliğini yitirdiğini, müvekkillerinin çek tahrifatından önce çek bedelinin ödenmiş olması nedeniyle borç ilişkisinin sona erdiğini ileri sürerek,

icra dosyasına haciz tehdidi altında ödemek zorunda kalınan 8.151,00.-TL'sının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin müvekkiline ciro yolu ile geçtiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, cirantalar arasındaki ödeme iddiasının müvekkile karşı ileri sürülemeyeceğini, icra dosyasına ödeme yapanın ... Et....Ltd.Şti. olduğunu, ödemede bulunmayan davacı ...'in istirdat talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve davalının yemin beyanına göre, davaya konu çekin ödenerek bedelsiz kaldığı ve davalının karşılıksız olduğunu bildiği çeki borçluların zararına devraldığı iddiası yazılı deliller ile ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kambiyo senedine karşı açılan menfi tespit/istirdat davasıdır. Davacılar çekte lehtar ve lehtardan ciro suretiyle çeki alan ciranta konumundadır.

Çekin arka yüzünde, ... Et....Ltd.Şti.'nin kaşe ve ciro imzasından sonra ... isimli bir ciranta olup ondan sonra davalı ... gelmektedir.

Davalı bu çek sebebiyle kambiyo hukukundan faydalanabilmesi için, geçerli bir ciro silsilesine göre hak sahibi olduğunu kanıtlaması gerekir. ...'nun isim ve adresi yazılı olduğu halde imzası olmadığı anlaşılmaktadır. Ciro silsilesindeki kopukluk davalının, yetkili hamillik durumunu etkileyeceğinden, mahkemece, çek aslı istenip davalıdan önceki ciranta ...'nun ciro imzası bulunup bulunmadığı araştırılıp, açıklanan ilke gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.