Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1108 K.2018/5847

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket yetkilisi ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı şirket yetkilisi ve vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirkete dava konusu olan iki adet 50.000,00 TL bedelli çekleri vermediğini, bu çeklerin emanet olarak davalı şirketin de ortağı olan ...’a verildiğini, ...’ın da bu hususu çek fotokopileri üzerine el yazısı ile yazarak imzaladığını iddia ederek dava konusu iki adet 50.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında kötüniyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 oranında tazminat istemiştir.

Mahkemece, davaya konu olayda iki adet çekin davacı tarafça keşide edilerek davalı şirket ortağı ve aynı zamanda yetkilisi olan şahsa verildiği, bu kişinin ise bu çekleri alırken “yukarıda yazılı çekleri emaneten aldım” şeklinde yazı yazmak suretiyle aldığı, bu durumun tarafların kabulünde olduğu, mahkemece isticvap edilen davalı şirket ortağı ...’ın çekleri davalı şirkete vermek için emaneten aldığını, buradaki emaneten ibaresinin de bu anlama geldiğini ifade ettiği, bu beyana mahkemece itibar edilmediği, zira ...’ın davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, çekleri kabul yetkisinin bulunduğu,

bu yönde bir ifade yazmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu sebeple çekler üzerinde yazılı emaneten aldım ibaresinin çeklerin hatır çeki olduğuna kanıt oluşturduğu, davacının bu yöndeki iddiasını bu ifadeler ile ispat ettiği, öte yandan davalı şirketin dava konusu çeklerin dava dışı bir şirketin borcu için ödeme olarak alındığı yönündeki savunması ile ispat yükünü üzerine aldığı, ancak bu yöndeki savunmasını ispat edemediği, zira ticari defterlerde bu yönde bir verinin bulunmadığı,

ancak davalının davacıyı zarara uğratmak kastı ile hareket ettiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıya dava konusu iki adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.