Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1387 K.2019/182

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın .... Petrol Ürünleri Tic. A.Ş. yönünden reddine, davalı .... Gübre Yem. İnş. Tur. Gıda San. Ltd Şirketi yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirkete ait aracın davacının işini yapan alt yüklenici tarafından kullanıldığını, 30.04.2014 tarihinde davalı ... Ltd.

Şti.'den 100 TL bedelli yakıt alındığını, sonrasında aracın yolda kaldığını, servisi arayarak çekici ile aracın alındığını, serviste yapılan kontrollerde mazot yerine benzin doldurulduğunun anlaşıldığını, servis tarafından aracın onarılması halinde 10.115,70 TL masraf oluşacağının belirtildiğini, olay sonrası davalılar ile görüşüldüğünü, sonuç alınamadığını belirterek araçta meydana gelen tamir masrafları için 1.000,00-TL,

değer kaybı için 500,00-TL ve aracın kullanılmaması nedeni ile meydana gelen kazanç kaybı ve bu aracın kullanılmaması nedeni ile yerine kiralanan aracın kira bedeli için 500,00-TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile toplamda şimdilik 2.000,00-TL'nin olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı ıslah dilekçesi ile tamir masraflarının faturada 10.949,57 TL olduğunu, dava başında belirtilen miktar 1000 TL olduğundan 9.949,57 TL miktarında dava değerini arttırarak 10.949,57 TL'ye çıkardığını, kiralanan araç için talep ettikleri 500 TL'yi 3.667,20 TL tutarında artırarak 4.177,20 TL'ye çıkardığını, değer kaybı olarak istediği 500 TL'yi 5.500 TL artırarak 6.000 TL'ye çıkardığını, böylece dava dilekçesinde toplamda 2.000 TL olarak istedikleri taleplerini toplamda 19.126,00 TL artırarak 21.126,77 TL'ye çıkardığını belirtmiştir.

Davalı .... vekili, husumet itirazında bulunmuş, kusur sorumluluğu nedeniyle yanlış dolum yapan pompa görevlisinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, olayda davalı şirketin sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili, davaya konu olayın araç sürücüsünün hatalı pompa önünde durması ve aracın yakıt özelliğini belirtmemesinden kaynaklandığını, davalının kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından araç üzerinde yakıt türünü gösteren ibarelerin bulunduğu iddia edilmiş ise de ibare bulunmadığını, davacının olay anında fişe itiraz etmediğini, davalının olaydan haberdar olduğunda sorunu çözmeye çalıştığını ancak davacının yanaşmadığını, araç üzerinde herhangi bir tespit yapılmadan aracın satıldığını, olaydan 4 ay sonra dava açıldığını, ayıp ihbarı yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davacının aracında meydana gelen zarardan davalı ... Şti.'nin akaryakıtın satışını yapan ve istihdam eden sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı ...

Ticaret A.Ş.nin diğer davalıyla aralarında akaryakıt alım satımı konusunda ticari ilişki olduğu, araçtaki arızanın bu şirketin sattığı yakıtın bozukluğundan kaynaklanmadığı, araçtaki hasarın meydana gelmesine neden olan araca yanlış yakıt konulması işleminde yanlış yakıt koyan kişiyi istihdam eden sıfatının da bulunmadığı, davacının da tacir olup tüketici sıfatının bulunmadığı zarardan ... Petrol Ürünleri Ticaret A.Ş. nin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın ...

Petrol Ürünleri Tic. A.Ş. yönünden reddine, davalı ... Yaprak Gübre Yem. İnş. Tur. Gıda San. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... .. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Yaprak Gübre Yem. İnş. Tur. Gıda San. Ltd. Şirketi 'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine,

2-Davacı, 10.949,57 TL hasar bedeli ve 4.177,20 TL araç kira bedeli istemiş, mahkemece bu iki kalem hüküm altına alınmıştır. Ancak davacının 10.949,57 TL tutarındaki tamir faturasının içinde yer alan gider kalemlerinden yukarıdan aşağıya doğru 8. sırada 850 TL kiralık araç bedeli yer almaktadır. Bu durumda davacının hasar bedelinin 10.949,57 TL - 850 TL = 10.099,57 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak davacı lehine hükmedilen hasar bedelinin 850 TL fazla hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.