Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/139 K.2019/530

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacıya ait yediemin deposunda muhafaza altına aldırdığı mallardaki haczin davalıya yapılan satış ile ortadan kalktığını, malların davalı tarafından teslim alınmadığını, bu tarihten itibaren saklama sözleşmesi hükümlerine göre saklayanın ücret isteyebileceğini, buna yönelik davalıya karşı başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin yedieminlik ücretine konu malları teslim aldığını, satıştan sonra davalının malları davacı deposunda tutmak iradesinin olmadığını, davacının da malları depoda saklama yükümlülüğünün olmadığını ve herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, mallar depoda olsa dâhi davacının talep ettiği miktarın fahiş olduğunu, malların teslim edilip edilmediğinin çekişmeli olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talep edilemeyeceğini, alacağın muayyen olmadığını, teslim ve temerrüt şüpheli olduğundan faiz talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 88. maddesi uyarınca muhafaza altına alma işlemlerinde masrafın peşinen dosya alacaklısından alınması gerektiği, bu nedenle ücret peşin olarak ödenmediği takdirde muhafaza işlemini yapan yedieminin genel hükümlere göre alacağını ispat edip borçludan tahsilini talep edebileceği, haczedilen malların davacının yediemin deposunda muhafaza altına alındığı sabit olduğundan Adalet Bakanlığı'nca çıkartılan tebliğe göre hesaplanan rapora göre davacının 16.312,50.-TL asıl alacak ve 60,33.-TL'de işlemiş faiz alacağına hak kazandığı,

alacağın belirlenebilir nitelikte olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabûlü ile davacı lehine icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava yediemin depo ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vâk’i itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin yediemin deposunda kalan mallara yönelik olarak depo ücreti Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğe göre belirlenmiş ise de, Antalya 12. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5388 sayılı icra takip dosyasında 30.07.2012 tarihli ihtiyati haciz tutanağında takipte haciz altına alınan malların davacı şirkete yediemin olarak teslim edilmesinde ücretin ne olacağına dair belirlemeler yazılıp haciz tutanağı taraflarca imzalanmıştır.

Her ne kadar sözkonusu malların satışı yapılmış ise de, bu malların davacı şirketin deposunda ihalenin kesinleştiği tarihten takip tarihine kadar bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda taraflar arasında ayrı bir ücrete ilişkin sözleşme de yapılmadığından takip tarihi itibarı ile davacı alacağının imza altına alınan ihtiyati haciz tutanağındaki ücret tespitleri dikkate alınarak belirlenmesi gerekir.

Zira taraflar arasındaki ilişki ve imzalanan tutanak yedieminlik ücretinin tespitine yönelik sözleşme niteliğinde olup tarafları bağlayıcıdır. Mahkemece sözleşme hükümleri dikkate alınmaksızın Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ Tarifesine göre hesaplama yapılarak sonuca ulaşılması yerinde görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.