Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1448 K.2018/4288

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının dava dışı ... Ltd.

Şti.’den olan kira alacağı nedeniyle şirkete ait iş yerindeki 8 adet makinenin yapılan takip ile haczedildiğini, makinelerin davacının kiracısı olduğu yediemin deposunda muhafaza edildiğini, davalının da bu şirketin diğer 102 makinesini alacağı nedeniyle muhafaza altına aldığını ve davacının deposuna bıraktığını, davacı şirket yöneticisi ...’ın yediemin tayin edildiğini, tarafların anlaşması üzerine davacının haczettiği 8 adet makine ile davalının haczettiği malların başka bir depoya nakledildiğini, daha sonra davacıdan habersiz tüm malların satıldığının öğrenildiğini,

davacının haczinin bulunduğu makinelerin satış bedelinin davacıya verilmediği gibi davacıya verilmesi gereken yediemin depo kira ücretinin eksik ödendiğini, ...’ın ödenmeyen yedieminlik ücreti ve depo kira alacağını davacıya temlik ettiği, ileri sürerek, depo kira bedeli ve yediemin ücret alacağının şimdilik 10.000 TL’sinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacı talep sonucunu 74.734,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davalının dava dışı şirketten olan alacağı nedeniyle haciz konulan malların ...

Ltd.Şti.’ne intikal ettiğinin öğrenildiğini, bu malların yediemin olarak dava dışı ...’a bırakıldığını, yediemin ücreti olarak tayin edilen aylık 10.000 TL kira bedeli kararının icra tetkik merci kararıyla kaldırıldığını, daha sonra ...’ın yedieminlik görevinden istifa ettiğini, kendisine 42.000 TL ödeme yapıldıktan sonra doğmuş ve doğacak ücret alacağını dava dışı ...’a temlik ettiğini, yedieminlik ücretinin bu kişiye ödendiğini, hacizli bulunan 8 adet mal üzerindeki haczin kalkması sonrasında davalının bu makineler üzerine de haciz talep ettiğini, makinelerin davacı haczinden ari şekilde satışının yapıldığını savunarak,

davanın reddini istemiştir. Davanın ıslah edilmesi sırasında zaman aşımı def’i ileri sürülmüştür.

Mahkemece, davacının ...Ltd.

Şti.’den olan alacağını tahsil için yaptığı takipte 8 adet makine üzerine 06/04/2001 tarihinde haciz konulduğu, haciz tarihi itibariyle 1 yıllık sürenin dolduktan sonra hacizlerin kanunen kalkacağı, davacı tarafça işlem yapılmaması nedeniyle haczin süre sonunda düştüğü, davalı tarafça makineler üzerindeki haciz düştükten sonra, 27/02/2003 tarihinde makineler üzerine haciz konulduğu, haciz konulan bu makinelerin satıldığı, buna göre 8 adet malın satışı nedeniyle davalıdan alacak talebinin yerinde olmadığı;

...’ın davacıya temlik edildiği iddia edilen yedieminlik ücreti ve kira alacağına ilişkin talep yönünden yapılan incelemede, ...'ın 06/04/2001 tarihinde 11.12.2001 tarihine kadar süren yedieminlik görevinden dolayı adına tahakkuk etmiş ve edecek olan yedieminlik ücret alacağını ve bu ücretle ilgili tüm haklarını aynı adreste11.12.2001 tarihinde yedieminlik görevini üstlenen depo maliki ...'a 12.06.2002 tarihinde devrettiği, temliğin konusunu yedieminlik ücreti ve depo kirasının birlikte oluşturduğu, davalının ilgili ücreti yeni yediemin olan ...'a ödediği,

dava dışı ...'ın önceden temlik etmiş olduğu ücret ve kira alacağının sonrasında davacı şirkete temlik edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, kira ve ücret alacağının varlığının ispatlanamadığı, davanın ıslah tarihi ile 2001 yılından itibaren geçen 10 yıllık süre birlikte dikkate alındığında ıslah edilen kira alacağı talebi yönünden zaman aşımı süresinin dolduğu ve bu hususun süresinde ilk itiraz olarak ileri sürüldüğü gerekçesiyle, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.