Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1463 K.2019/2262

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından tehdit ve şantaj yolu ile davacıdan alınan 15/02/2014 vadeli 33.750.-TL bedelli bononun 21.900.-TL'lik kısmından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu miktar açısından bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafların aralarında yazılı belge (senet) düzenlemekle, senede karşı senetle ispat hususunu benimsediklerini, akraba olmalarının tanık dinlenmesini gerektirmeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının imzasını kabul ettiği 15/02/2014 tarih 33.750.- TL bedelli bono ile ilgili, bonoda yazılı miktarın 21.900.-TL'lik kısmı yönünden menfi tespit davası açtığı, davacının bonodaki miktarın yanlış yazıldığını ve asıl senedi yanılma ve tehdit altında imzaladığını beyan ettiği, ...

5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/235 E. 2015/643 K. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda söz konusu senedin tehdit altında imzalandığına dair delil bulunmadığından beraat kararı verildiği, söz konusu ceza dosyası içeriği mahkememize sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının bir taraftan aldatma olgusunu ileri sürdüğü,

diğer taraftan tehditten bahsettiği, yine davacı tarafın kendi beyanlarına göre senedin bir alışveriş ve ortaklık nedeni ile 11.850.- TL miktar üzerinden imzalandığını beyan etmesi karşısında çelişen davacı beyanlarının ve sunulan delillerin yasanın öngördüğü şekilde senedin geçerliliğini olumsuz etkileyecek düzeyde bulunmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.