Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/147 K.2019/417

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı tarafından bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, ancak davalıya bu şekilde bir bono imzalayıp vermediğini, davalının eşine ortak olacakları iş nedeniyle yapacağı masraflara karşılık kendisinin ve diğer ortakların boş imzalı bono verdiklerini, ortaklığın kurulmamasına rağmen bonoların iade edilmediğini, davalının bonoları veriliş amacına aykırı doldurarak takibe konu ettiğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine, bono ve takibin iptaline ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların ve dava dışı üç kişinin hayvan ticareti yapmak için anlaştığını, bu nedenle kiralanan taşınmazların kira bedellerine karşılık davalının dava dışı taşınmaz malikine çek verdiğini, karşılığında da davacı ve diğer ortaklardan paylarına düşen miktara yönelik senet aldığını, çek ödenemeyince davalı aleyhine çeke dayalı takip başlatıldığını ve davalının 55.000 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, senette nakden kaydı olup davalı tarafça başka bir hukuki ilişkiye dayalı olarak senedin alındığını beyanla senedin talil edildiği, ispat yükünü üzerine alan davalının dayandığı sözleşmede taşınmaz kiralanmasına, kira bedeline, senet alınmasına ve davacının borç ödemesine ilişkin bir hükme yer verilmediği, ayrıca davalının dayandığı çek ile sözleşme arasında bir bağlantı kurulamadığı, davalı savunmasında geçen kira bedeli tutarı ile çek tutarının birbirini teyit etmediğinin anlaşıldığı, sunmuş olduğu kayıtların senedi talil ettiği vakıaları ispat eder nitelikte görülmediği ve yemin deliline dayanılmadığı,

dolayısıyla senedin davacı bakımından bedelsiz kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.