Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1580 K.2019/298

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...'ın ... Barkası ... Şubesinde bulunan borçlarını ödemek suretiyle alacağın temlik alındığını, borçlu ve kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların yapmış oldukları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ..., davacının ... Bankası'na yaptığı ödemenin tamamen kefillik nedeniyle olup temlik ödemesi olmadığını, karşı tarafa borçlarının olmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., borcun 87.000 TL'sini eşi ...'in adına ödediğini, 23.000 TL'sini ödeyeceğine dair sözleşme imzaladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının da kredi borcunun müteselsil kefillerinden olduğunu, kullanılan kredinin 30.000 TL'sinin davacı tarafından kullanıldığını, bu durumu kendisi de bildiği için borçlu ve müteselsil kefillerden gerçek miktar olan 110.00 TL'yi tahsil ettiğini, davacı asıl borçlunun diğer kefillerden tahsil ettiği miktarların bir kısmını kendi adına bir kısmını da sahip olduğu şirket adına yatırarak dürüstlük kuralına aykırı temlik ettiğini, ödenmiş olan borca istinaden yapılan icra takibine müvekkilinin itirazının haklı olduğunu savunarak, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, Ürgüp İcra Müdürlüğünün 2014/156 esas sayılı dosyası ve ... Bankasından gelen kayıtlar incelendiğinde davalıların yapmış oldukları itirazın yerinde olmadığı, davalı ...'ın borca itiraz etmediğinin icra dosyasından anlaşıldığı, davacının bunu duruşmada belirttiğinden davalı ... yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne ve icra inkar tazminatı talebinin ise yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan, borcun ödenmesi nedeniyle rücu istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı dışında, davaya konu kredi sözleşmesinde davalılar ..., ... ve ... da müteselsil kefil konumundadır. Davacı kefil, ancak bizzat söz konusu kredi borcu için yapmış olduğu ödeme ile ilgili olarak, kendi payından fazlasını diğer kefillerin paylarına göre rücu hakkına sahiptir. Mahkemece öncelikle davacı tarafından söz konusu borç için dava dışı bankaya ne kadar ödeme yapıldığının tespit edilerek, 6098 sayılı TBK.nın 587 – 588. maddeleri uyarınca gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.