Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1591 K.2018/4103

Davacılar 1-... 2-... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14/07/2015 gün ve 2013/446 E. - 2015/274 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30/11/2016 gün ve 2016/415 E. - 2016/15351 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında araç satışına ilişkin harici sözleşmeler yapıldığını, davalının müvekkillerinden mükerrer senet aldığını, davalının bedelsiz senetlere dayanarak müvekkilleri aleyhine takip başlattığını ileri sürerek, müvekkillerinin takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine %40 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların araç satışından kaynaklanan borçlarına karşılık müvekkiline 24 adet senet verdiklerini, senet bedellerinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını savunarak davanın reddini ve davacılar aleyhine %40 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacıların davalıdan ... plaka sayılı aracı 21.000,00 TL bedelle satın aldıkları, satış bedelinin bir kısmına 24 ay sıralı senetlerin düzenlendiği ve bir kısmına karşılık davacılara ait aracın satış olarak devredildiği, ancak bir süre sonra 30.04.2012 tarihinde davacılarca alınan aynı aracın bu kez davalıya 18.000,00 TL bedelle tekrar satışının kararlaştırıldığı, son 30.04.2012 tarihli sözleşmede ise davacıların ilk alımından kaynaklanan 12.350,00 TL senetlerinin iade edilmesinin kararlaştırıldığı,

ancak iade edilmesi kararlaştırılan senetlerin takibe konulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacağın %20 oranındaki tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup Dairemizin 30/11/2016 gün 2016/415 E. - 2016/15351 K. Sayılı ilamı ile “ Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki motorlu araç satışlarının noter dışında yapılmış olmasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirlerinin geçersiz olmasına,

geçersiz satışlarda herkesin aldığını aynen iade ile yükümlü bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına dair karar verilmiş olup davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunması üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda,

Dava konusu takibin konusunu oluşturan 12.350 TL toplam bedelli sıralı senetlerin 30.04.2012 tarihli adi şekilde yapılmış ön alım oto sözleşmesi uyarınca ... plakalı aracın davalı tarafından davacıya satışı nedeniyle verildiği anlaşılmış olup; sonradan 08.12.2009 tarihinde aracın noter satışı gerçekleştiğinden artık harici satış nedeniyle senetlerin iadesi veyahut bedelsizliğinin ileri sürülmesi mümkün olmayıp bu gerekçelerle hükmün bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.