Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1783 K.2019/86

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında büyükbaş hayvan alış verişi yapıldığını, davalının müvekkiline 33,000 TL borcunun bulunduğunu, ödeme gününün ileri bir tarih olan 30/04/2014 tarihi olarak anlaştıklarını ancak davalının ödeme günü gelmesine rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazında borcun tamamının ödendiğini beyan ettiğini, bu durumda ispat yükünün davalıya ait olduğunu, tanık dinletmesini kabul etmediklerini, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini,

bu nedenlerle davalının ....İcra Müdürlüğünün 2014/364 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının kötü niyetle itiraz etmesi nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında büyükbaş hayvan alışverişi yapıldığını, müvekkilinin hayvanları teslim alırken satış bedelini de davacıya peşin olarak ödediğini, müvekkilinin bu alışverişten dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın mahiyeti bakımından tanık dinletilmesinin mümkün olmadığını, TBK.' nın 207/2 maddesi uyarınca olması gerekenin peşin ödeme olduğunu, bu karinenin aksini iddia eden davacının bu durumu ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, davacı satış bedelinin ileri bir tarihte ödeneceğini kararlaştırdıklarını, o gün geldiğinde davalının ödeme yapmadığını iddia ettiği, davalı ise hayvanları teslim aldığı anda bedeli de peşin ödediğini savunduğu,

Türk Borçlar Kanunu’ nun 207/2 maddesine göre, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler, menkul mallarda peşin satışı karine olarak kabul eden bu madde dikkate alındığında, menkul mal niteliğinde bulunan büyükbaş hayvanın davalıya tesliminden sonra bedelinin ileri bir tarihte ödeneceğini iddia eden davacının ispat yükünü üzerine aldığı,

talep miktarı dikkate alındığında iddiasını ancak kesin delillerle ispat edebileceği, davacının herhangi bir senet veya kesin delil sunamayıp dayandığı yemin delilinin de davalının yemin etmesi üzerine sonuç vermediği, ayrıca tanık dinletme talebine davalı tarafın muvafakat etmediği, bu itibarla davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.