Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1806 K.2018/6739

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, mevduatın iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, ... tarafından müvekkili bankada ... adına bulunan paranın ... Bank ... Şubesine transferine ilişkin istemin hesabı temsile ilişkin belgelerin eksik olması nedeniyle yerine getirilemediğini, bilahare paranın davacının talimatı ile İngiltere'deki hesabına transfer edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı bankanın 03.01.2008 tarihli ... tarafından verilen talimatı yerine getirip USD hesabını bildirilen pariteden GBP'ye dönüştürdüğü, 31.03.2009 tarihinde aynı kişinin paranın başka bir bankadaki hesaba transferine ilişkin talimatı ise yerine getirmediği, yetki belgelerine göre ...'ün USD'yi GBP'ye dönüştürme yetkisi bulunmadığı, bu nedenle talimatın geçersiz olduğu, kaldı ki davalı bankanın paranın transferi konusunda yetkili saymadığı ...'ü USD'nin GBP'ye dönüştürülmesi konusunda yetkili saymasının çelişkili bir tutum olduğu, davalı bankanın bu davranışı ile mevduat sahibine zarar verdiği,

sonrasında verilen talimata rağmen paranın İngiltere'deki hesaba eksik belge nedeniyle transfer edilmediği, başlatılan icra takibi üzerine, itiraz süresi içinde paranın anılan hesaba transfer edildiği, davalı bankanın tek imza ile yetkili olmayan ...'ün talimatına uyarak USD'yi GBP'ye çevirmesinden dolayı davacının 269.915,60 USD zarara uğradığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, %40 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15/04/2014 gün 2013/4943 Es- 2014/7267 Kar.

Sayılı ilamı ile “ Davacıya ait davalı nezdindeki USD hesabının ...’ün talimatıyla 3.1.2008 tarihinde davalı bankaca ... Sterlin' ine (GBP) dönüştürüldüğü, ...’e bu işlemi yapması için gerekli yetki belgesinin işlemden sonra 17.3.2009 tarihinde verilmiş olduğu dosya içeriğindeki belgelerle sabittir. Alınan bilirkişi raporunun 5. sayfasında ...’ün vekili olduğu GBP üzerinden hesabın devam ve temdit edildiği ve bu şekilde işlem gördüğü tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, eksik olan yetki belgesinin sonradan tamamlanmış olduğu ve işleme sonradan icazet verildiğinin kabulü gerekir. Mahkemece yapılması gereken iş, USD cinsinden paranın GBP’ye çevrilmesinden sonra işlem yapılıp yapılmadığı, davacının faizleri alıp almadığı, temdit işlemleri yapılıp yapılmadığı, arbitraj işleminden haberdar olup olmadığının incelenip sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Davacının paranın önce ...

Bank’a sonra da İngiltere’deki davacı hesabına gönderilmesi talebiyle birlikte belgeleri ibraz edip etmediği üzerinde durulup, bankaca tüm belgeler tam olmasına rağmen para gönderilmemişse davacının talep edebileceği alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, Davacı tarafın temsilcisinin ... Bank'a transfer talimatının yerine getirilebilmesi için talimat veren ...'den hesap üzerinde yetkili ve tasarruf sahibi olduğunu gösteren ... resmi makamlarınca verilmiş ve konsolosluk tarafından da tasdik edilmiş resmi belgelerin talep edildiği, gerekli olan ve istenen belgelerin bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle ...

Bank'a transfer talimatının gerçekleştirilemediği, istenen yasal yetki belgelerinin davacı tarafından 12/10/2009 tarihinde davalı banka şubesine tutanakla teslim edildiği, ancak bu defa da hesap USD'den GBP'ye çevrilmiş olmasına ve 1.018.416,82-GBP'ye ulaşmasına,

bu durumun davacı tarafından bilindiği ve yapılan bu işleme icazet verildiği halde davacının USD olarak açılmış olan hesabın faizi ile birlikte İngiltere'deki hesabına havale edilmesini talep ettiği, davacının mevduatından kaynaklanan davalı bankadaki alacağın USD bazında olmayıp GBP(... sterlini) bazında ve 24/11/2009 takip tarihi itibariyle 1.018.419,82-GBP miktarında olmakla birlikte takip talebinde davalı bankadan 1.959.696,16-USD asıl alacak talep ettiği, talep etmesi gereken asıl alacak miktarının 1.018.416,82-GBP olması gerektiği,

davalı bankanın 12/10/2009 tarihinde gerekli yasal yetki belgelerinin kendisine teslimine rağmen 24/11/2009 takip tarihinden sonra itiraz süresi içerisinde 07/12/2009 tarihinde 1.018.416,82-GBP asıl alacağa 712,18-GBP faiz de ilave ederek 1.019.129-GBP olarak mevduattan kaynaklanan davacı alacağının davacının Londra'da bulunan bankadaki hesabına gönderdiği, böylelikle davacının davalı bankadan bir alacağının kalmadığı, geç ödemeden kaynaklı herhangi bir alacağının da bulunmadığı,

zira bundan önceki alışıla gelmiş çalışma sistemi içerisinde ödediği tarihe kadar geçen süre için aylık vadeli faizleri de ilave ederek ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.925.434,42 TL alacak için ilamsız takip yapılmış,bilirkişi ek raporunda bunun 1.018.416,82 GBP ‘ye karşılık olduğu, davalı bankaca bundan daha fazla miktar olan ve davacının gerçek alacak tutarı olan 1.019.129,00 GBP’iyi takipteki ödeme süresi içinde davacıya havale ettiği ve akabinde borca itiraz ettiği saptanmıştır.Bu durumda mahkemece itirazın iptali davasının esas yönünden reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ödemeden önce takip yapılmak zorunda kalındığı,

davalının itirazında bir miktar belirmeksizin tüm borca itiraz ettiği anlaşıldığından takipteki alacak tutarı olan 2.925.434,42 TL yönünden alacaklı lehine takip vekalet ücreti ve tahsil harcı yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.