Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1914 K.2019/270

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı bankadan almış olduğu ****6113 numaralı kredi kartından nakit çekim ve harcama yapıldığı gerekçesiyle davalı banka tarafından icra takibi yapıldığı ve maaşına haciz konularak tahsilat yapıldığını, davacının davalı bankadan herhangi bir kredi kartı almadığını ve kullanmadığını,kimlik bilgilerinin kötüniyetli 3.kişiler tarafından kullanılmış olabileceğini belirterek yapılan takip dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının maaşına konulan hacizden sonra borçtan haberdar olduğunu şifahen bildirmesi üzerine davacının maaşına konulan haczi kaldırarak icra işlemlerini durdurduğunu, davacının yeterli araştırma yapmadan dikkat göstermeden önemli evraklarını 3.kişilere vermesi sebebiyle davalı bankanın zarara uğramasına sebep olduğunu belirterek, mahkemece araştırma yapılarak konu ile ilgili açılmış bir ceza davası bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya göre, davanın daha önce ... 5.Sulh Hukuk Mahkemesinde görüldüğü sırada 19.03.2009 tarihinde takip edilmeyerek müracaata bırakılmış olduğu, davacı vekilince yenilenerek mahkemece verilen görevsizlik kararından sonra yapılan yargılama sırasında 06.10.2011 tarihinde takipsiz bırakıldığı HMK'nın 448. 451 ve 320/4 maddeleri gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken HMK'nın 150/1 maddesi gereği işlemden kaldırılması yönünde karar verilmiş olduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davanın 19.03.2009 tarihinde 1086 sayılı HUMK'nın 409.maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesince bir kez müraacata bırakıldığı,davanın yenilenmesinden sonra Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek Tüketici Mahkemesi'ne gönderildiği, 06.10.2011 tarihinde ikinci kez müracaata bırakıldığı ve mahkemece yenileme tensip tutanağı yapılmasından sonra davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği görülmüştür.

Ancak 17.02.2012 tarihinde Tüketici Mahkemesince HMK'nın 448. 451 ve 320/4 maddeleri gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.1086 sayılı HUMK'nın 409.maddesi '' işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz'' hükmüne amirdir.Dolayısıyla işlemden kaldırılan dava 2 kez yenilenebilir.

01.10.2011'de yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 320/son maddesi ise basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır''hükmünü amirdir. 6100 sayılı HMK'nın zaman bakımından uygulanma başlıklı 448.maddesinde,bu kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır'' düzenlemesini içermektedir. Dolayısıyla HMK'nın 448.maddesi anlamında ortada tamamlanmış bir işlem yoktur. Bu durumda yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.