Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1920 K.2019/261

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5 f uyarınca açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının yapımını üstlendiği ...ilçesi, 8746 parsel,8746 parselde kayıtlı dükkana ait taşınmazı davacıya tam ve eksiksiz olarak teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini,sözleşme gereği taksitli ödeme planı çerçevesinde davacının 2.000,00.TL peşin olarak ödeme yaptığını,bakiye miktar yönünden senetler imzaladığını, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafından sözleşme konusu dükkanın teslim edilmediğini belirterek muaccel olan senetler yönünden kalan taksit ödemelerinin teminatsız olarak tedbiren ödemeden men yasağına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya göre,davacı tarafca açılan ve takip edilmeyen davanın 08/02/2016 tarihinde işlemden kaldırıldığı,davacı tarafın davanın işlemden kaldırılmasından itibaren 1 aylık süre geçtikten davanın davasını yenilediği; 6100 Sayılı Kanunun 150.md/4f uyarınca 1 ay geçmesine rağmen yenileme harcı yatırılmadığı ve 3 ay içinde harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5 f uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından HMK 150/4 maddesi uyarınca 1 aylık süre geçtikten sonra ancak 3 aylık süre geçmeksizin yenileme talebinde bulunulduğundan mahkemece yenileme harcının yatırılması için davacıya kesin süre verilmeksizin,süresinde harç yatırmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.