Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1973 K.2017/7234

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av... ile davalı vek. Av....in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesinin asgari alım taahhüdüne ilişkin maddesinin ihlali nedeniyle cezai şart alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin tüm sayfalarının imzalanmadığı ve sözleşmeyi müvekkili adına imzalayan kişinin şube işleri ile yetkili kılındığı için ve azledildiğinden sözleşmenin müvekkilini bağlamayacağını, davacının müvekkilinden cezai şart talep edebilmesi için sözleşmenin 8/a maddesine göre ihtar çekmesi ve bu ihtara rağmen ihlal giderilmez ise cezai şartın doğması gerektiğini, davacının müvekkiline gönderdiği bir ihtar bulunmadığını, cezai şartın fahiş ve geçersiz olduğunu, müvekkilinin mahvına sebebiyet verecek nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16/05/2013 gün 2013/2298-2013/9090 sayılı ilamı ile "davalı adına çıkarılacak tebligatların sözleşmede yazılı adrese çıkartılması gerekirken bu yön gözetilmeksizin şube adresine tebligat çıkartılarak yargılamaya devam edilmesi savunmanın kısıtlanması olup bu durum Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde yer alan adil yargılanma hakkı ile HMK'nun 27. maddesinde yer alan hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil eder." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının sözleşmenin bütün sayfalarının imzalanmadığı ve sözleşmeyi imzalayan ...'in azledildiği, bu nedenle sözleşmenin müvekkilini bağlamayacağı yönündeki itirazlarının yerinde görülmediği davacının ihtarla talep ettiği cezai şartı 107.474,64 TL ile sınırlandırdığı bu nedenle bu miktardan TBK'nun 182/3 ve yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda %30 indirim yapılarak toplam 75.232,24 TL cezai şarttan davalının sorumlu olduğu, bu miktarın 10.000 TL'sinin talep gibi dava tarihi ve 65.232,24 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4. maddesi "Senelik Satış Taahhütü"nü, düzenlemekte olup ihlali halinde yine sözleşmenin 8. maddesinin uygulanacağını öngörmüştür.

Sözleşmenin 8/a-2 maddesi "bayi iş bu sözleşmenin herhangi bir hükmünü veya taraflar arasındaki protokol hükümlerini ihlal eder ve ...yapılan yazılı ihtara rağmen ihlale devam ederse," hükmünü içermektedir.

Somut olayda ihlal olmasına rağmen davacının ihtar yapmadığı anlaşıldığından cezai şart talep hakkı doğmamıştır. Bu durumda davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.