Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/2237 K.2018/4422

Davacı-karşı davalı ...Ş. vek. Av. ... ile davalı-karşı davacı ... Makine İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali-tazminat davası hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 21.05.2015 gün ve 2014/340 E. - 2015/352 K. sayılı hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı, davacı-karşı davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davalı-karşı davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dairemizin 26/01/2017 tarihli geri çevirme kararı ile hükmü temyiz eden davalı-karşı davacı vekilinin kararı hem asıl hem de karşı dava yönünden temyiz etmesine rağmen bir adet temyiz yoluna başvurma harcı yatırdığı davacı vekilinin de karşı dava yönünden hükmü temyiz ettiği halde temyiz yoluna başvurma harcını yatırmadığı eksikliğin giderilmesine yönelik HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca taraf vekillerine ayrı ayrı muhtıra çıkarılarak sonucuna göre gönderilmesi istenilmiş ise de geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği, davalı-karşı davacı vekiline harcın ikmal edilmesi hususunda gerekli muhtıranın çıkarılmadığı, sadece davacı-karşı davalı vekiline muhtıranın çıkarıldığı görülmüştür.